T.C.
İSTANBUL
9. VERGİ MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/158
KARAR NO : 2025/1243
DAVACI
VEKİLİ : AV. HÜSEYİN İREK -UETS[16168-61781-79955]
DAVALI: AMBARLI GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ: AV. —
DAVANIN ÖZETİ_____ : Davacı şirket adına tescilli IM00232352 sayılı beyannamenin 1. Ve 2. Kalemi muhteviyatı eşyanın GTİP’i hakkında yaşanan ihtilaf neticesinde eşyanın GTİP’inin 8301.40.19.00.19 olması gerektiği belirtilerek 06.11.2024 tarihinde beyannamede redrese yapılarak oluşan GTİP farkından dolayı fazladan tahakkuk eden vergi tutarlarına ve davacı şirket adına düzenlenen CK015857 sayılı ceza kararına ilişkin itirazın reddine ilişkin İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü’nün IT004978 sayılı işlemin; IM00232352 sayılı beyanname muhteviyatı eşyalar davacı şirketin siparişi olan eşyalar olduğu, ihracatçı firmanın söz konusu eşyaları Türkiye’ye göndermesi üzerine ihracatçı firma tarafından gönderilen eşyalara ilişkin fatura konişmento ve diğer belgeler resmi ithalatların yapılmasını teminen dolaylı temsilci gümrük müşavirine teslim edildiği, dolaylı temsilcide kendisine sunulan belgelerin birbiri ile uyumlu olduğu tespiti ile beyannamenin 1. Ve 2. Kalemlerinde yer alan eşyanın GTİP’ini bu belgelerdeki bilgilere uygun olarak 8302.41.90.00.00 olarak tespit edilip IM00232352 sayılı beyannameyi düzenleyerek eşyaları gümrüğe sunduğu, ancak Ambarlı Gümrük Muayene Görevlilerince eşya fiziki kontrole tabi tutulduğu ve eşyanın 8301.40.19.00.19 GTİP’inde olduğu tespit edildiği belirtildiği, eşyanın GTİP’i belgelere uygun olarak beyan edildiği, yasada, gümrük tarifesinin ve vergi oranının yükümlülerce beyanını gerekli ve zorunlu kılan bir düzenlemenin mevcut olmadığı, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddia olunarak iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı şirket adına tescilli IM00232352 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. Ve 2. kaleminde yer alan “açma kapama kolu” ticari tanımla 8302.41.90.00.00 GTİP’inde beyan edilen eşyaların fiziki tespit sonucunda 8301.40.19.00.19 GTİP’inde sınıflandırılması gerektiği tespitine istinaden ceza kararına ve yapılan tahakkuklara itirazın reddi üzerine iş bu davanın açıldığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul 9. Vergi Mahkemesi’nce, önceden belirlenen 22.05.2025 tarihinde, davacı vekili Av. Hüseyin İREK ile davalı idare vekili …’in hazır bulunduğu görülerek, usulüne uygun duruşma yapıldıktan ve dava dosyası incelendikten sonra gereği görüşüldü.
Dava, davacı şirket adına tescilli IM00232352 sayılı beyannamenin 1. Ve 2. Kalemi muhteviyatı eşyanın GTİP’i hakkında yaşanan ihtilaf neticesinde eşyanın GTİP’inin 8301.40.19.00.19 olması gerektiği belirtilerek 06.11.2024 tarihinde beyannamede redrese yapılarak oluşan GTİP farkından dolayı fazladan tahakkuk eden vergi tutarlarına ve davacı şirket adına düzenlenen CK015857 sayılı ceza kararına ilişkin itirazın reddine ilişkin İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü’nün IT004978 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 3’üncü maddesinin beşinci fıkrasında, “Karar” deyimi, bağlayıcı tarife ve menşe bilgileri de dahil olmak üzere, gümrük idaresinin, gümrük mevzuatı ile ilgili olarak belirli bir konuda bir veya daha fazla kişi üzerinde hukuki sonuç doğuracak idari tasarruf olarak tanımlanmış; 197. maddesinde, gümrük vergilerinin, tahakkukundan hemen sonra yükümlüye tebliğ edileceği, yapılan denetlemeler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen veya 1. fıkrada belirtilen şekilde tebliğ edilemeyen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı, şu kadar ki, gümrük yükümlülüğünün doğduğu olayla ilgili olarak dava açılmasının zaman aşımını durduracağı, 4458 sayılı Gümrük Kanunun 234. Maddesinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; a) 15 inci maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı, yine aynı Kanun’un 242’nci maddesinde ise, yükümlülerin kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebileceği ve itirazın reddi kararlarına karşı işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Türk Gümrük Tarife Cetvelinde; 8301-Adi metallerden kilitler ve asma kilitler (anahtarlı, şifreli veya elektrikli); adi metallerden bir kiliti olan, mesnetli veya mesnetsiz kancalar; bunların adi metallerden anahtarları, …8301.40- diğer kilitler………………………………………………………………………. 8302- Adi metallerden donanım, tertibat ve benzeri eşya (mobilya, kapı, merdiven, pencere, panjur, karoseri, eyer takımları, bavul, sandık, mahfaza ve benzeri eşyalar için); adi metallerden sabit askılıklar, şapka askıları, dirsekler ve benzeri eşya; adi metallerden donanımları ile birlikte olan küçük tekerlekler; adi metallerden otomatik kapı kapayıcıları,… Diğer donanım, tertibat ve benzeri eşya, 8302.41… Binalar için olanlar, bu pozisyon, yaygın olarak mobilya, kapılar, pencereler, karoseri vb. Üzerinde kullanılan ve genel kullanım amaçlı adi metalden mamul yardımcı tertibat ve donanımları kapsayacağı belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket adına tescilli IM00232352 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. Ve 2. Kalemi muhteviyatı eşyanın TR.340000.21.0185 sayılı Bağlayıcı Tarife Bilgisine istinaden 8302.41.90.00.00 GTİP’inde beyan edildiği, daha sonrasında söz konusu eşyaların GTİP’i hakkında yaşanan ihtilaf neticesinde eşyaların fiziki kontrolü sonucu GTİP’inin davalı idarece 8301.40.19.00.19 olması gerektiği belirtilerek 06.11.2024 tarihinde beyannamede redrese yapılarak oluşan GTİP farkından dolayı fazladan tahakkuk eden vergi tutarlarına ve düzenlenen CK015857 sayılı ceza kararına ilişkin itirazın reddine ilişkin İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü’nün IT004978 sayılı işlemin iptali istemiyle iş bu dava açılmıştır.
Olayda; davacı şirket adına tescilli IM00232352 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. ve 2. kalemi muhteviyatı eşyanın, TR.340000.21.0185 sayılı Bağlayıcı Tarife Bilgisine istinaden 8302.41.90.00.00 GTİP’inde beyan edildiği belirtildiği, söz konusu bağlayıcı tarife bilgisine bakıldığında, “Sınıflandırma gerekçesi: …8302 tarife pozisyonun açıklama notları olduğu, eşyanın tanımı: metalden mamul nesnel olarak nerede kullanılacağı belirlenemeyen , üzerinde kolun çalışmasını engelleyen anahtarları kilit mekanizması ile mücehhez açma kapı kolu, kol üstünde yer alan kilit mekanizması sadece kolun çalışmasını engellememekte olup kilit kolun hareketi olmadan tek başına monte edildiği eşyayı açıp kapama işlemini yerine getirmemektedir. Kilit ve koldan oluşan eşya genel yorum kuralları 3c uyarınca sınıflandırılmıştır” belirtildiği, söz konusu bağlayıcı tarife bilgisine bakıldığında, davacının iddia ettiği gibi eşyaların bağlayıcı tarife bilgisine uygun olarak beyan edildiği görüldüğü, ayrıca davalı idarece sonradan yapılan kontrolde, yeterli araştırma yapılmadan sadece eşyaların fiziki muayenesi sonucu GTİP’inin 8301.40.19.00.19 olduğu belirtilerek fazladan tahakkuk ettirilen vergi tutarlarına ve düzenlenen CK015857 sayılı ceza kararına ilişkin itirazın reddine ilişkin İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü’nün IT004978 sayılı işleminde hukuka uyarlılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 896,40-TL yargılama giderinin ve A.A.Ü.T. Uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 36.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, posta gideri avansından artan kısmın talep edilmemesi halinde kararın kesinleşmesinden sonra Mahkememizce re’sen davacıya iadesine, bu karara karşı, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Adalet Bakanlığı İçin Link’e Tıklayınız
Uzmanlarımız Tarafından Hazırlanan Bu Çalışmalarda Verilen Bilgilerden Dolayı Şirketimizin Yasal Sorumluluğu Bulunmamaktadır. Belirli Bir Konuya İlişkin Olarak İlgili Danışmana Başvurulması Tavsiye Edilmektedir.
